Twitter.now : bataille juridique autour d’un nom célèbre

Un nom peut encore déclencher une guerre.

Twitter.now est discrètement entré en bêta, et la startup qui le développe, Operation Bluebird, promet une nouvelle approche des conversations sociales courtes. Particularité notable : Stephen Kots, ancien conseiller juridique de Twitter, figure parmi les fondateurs. Un parcours qui n’a pas permis à ce lancement discret de passer inaperçu.

X, qui a rebaptisé la plateforme d’origine, a déjà répliqué par une plainte fédérale. Le document de 43 pages accuse Operation Bluebird de violation de marque déposée et demande à un tribunal d’empêcher le nouveau service d’utiliser le nom Twitter. En clair, les hostilités juridiques sont ouvertes. Operation Bluebird rétorque que X a abandonné certaines marques liées à Twitter et a même engagé une procédure d’annulation l’année dernière pour le démontrer. Le différend se joue désormais aussi bien devant les tribunaux fédéraux que dans l’opinion publique.

« Ils ont dit au revoir. Nous disons bonjour. » Cette phrase, attribuée à Kots dans une déclaration envoyée par e-mail, est devenue le cri de ralliement des soutiens du projet. Elle résume la position d’Operation Bluebird : il ne s’agit pas de ressusciter une marque disparue, mais d’affirmer que les droits sur les anciennes marques ont expiré, ouvrant la voie à un nouveau projet centré sur la confiance et le choix des utilisateurs.

Que propose réellement Twitter.now ? Le produit, proposé en accès anticipé à 20 dollars, s’articule autour d’un système d’intelligence artificielle baptisé VERA. VERA évalue les affirmations publiées dans les messages, met en avant les sources et le contexte, puis attribue à chaque contenu un score de confiance. Les utilisateurs peuvent définir un seuil minimal de confiance afin que leur fil filtre les publications situées sous le niveau choisi. Court. Précis. Contrôlé par l’utilisateur. Operation Bluebird présente VERA comme une première version, avec VERA 2.0 inscrite sur la feuille de route pour permettre aux utilisateurs de personnaliser l’application et de n’afficher que les contenus dépassant le seuil de confiance qu’ils ont sélectionné.

Kots et les autres membres de l’équipe insistent sur le fait que la startup ne cherche pas à reconstruire l’ancien site fonctionnalité par fonctionnalité. Sur LinkedIn, Kots a présenté le projet comme une opportunité née de l’abandon de la marque Twitter par X, avec la possibilité de concevoir une plateforme reposant sur la transparence, le contrôle des utilisateurs et une attribution plus claire des sources. Ce positionnement séduit les personnes lassées d’une modération opaque et de la désinformation virale. Il soulève aussi des questions que les juristes apprécient : à partir de quand un nom de marque est-il considéré comme abandonné, et qui peut hériter de son capital culturel ?

Le droit des marques tranchera une partie de l’affaire. La dynamique du marché décidera du reste. Les tribunaux s’en tiendront-ils à la propriété formelle consignée dans les dossiers, ou la perception et les usages des consommateurs pèseront-ils davantage ? Et au-delà de la salle d’audience, un score de confiance fondé sur l’IA changera-t-il la manière dont les internautes lisent et partagent les contenus ? VERA constitue une expérimentation visant à orienter l’attention vers le contexte plutôt que vers l’indignation. Ambitieuse. Risquée. Peut-être nécessaire.

Il faut s’attendre à des procédures, des réponses et à un flux progressif de mises à jour du produit. Reste à savoir si les premiers utilisateurs, comme les tribunaux, considéreront Twitter.now comme une restauration audacieuse de la confiance ou comme l’appropriation non autorisée d’un nom qui résonne encore sur le web.