La colère en ligne se traduit par des menaces physiques

Quelqu’un s’est introduit dans le hall. Pas une blague. Pas une manifestation. Une personne est entrée dans l’immeuble d’Anthropic et a déclaré qu’un PDG serait tué. Cinq jours plus tôt, quelqu’un avait tenté de faire exploser la maison de Sam Altman. Ce n’est plus la rhétorique des fils de commentaires, c’est la migration inquiétante de la colère en ligne vers un risque physique.

Le Wall Street Journal a retracé une série d’incidents qui ressemble à un thriller : menaces de mort, manifestes inquiétants, une tentative d’attentat suspectée, et des inconnus postulant à des emplois avec l’intention explicite d’intimider le personnel. Les cibles comprennent des entreprises d’IA de premier plan et même de plus petites sociétés qui assurent des projets d’IA. Le fil conducteur est le même : la colère publique face à la menace perçue de l’IA pour l’emploi et la société s’est durcie en une menace réelle.

Pourquoi le ton a-t-il changé si rapidement ? Parce que l’anxiété liée à l’automatisation cesse d’être abstraite quand elle touche des moyens de subsistance, des communautés et des foyers. Les gens appuient sur le bouton d’envoi d’un message menaçant et ensuite, parfois, ils franchissent la ligne. Dans un cas, un suspect arrêté près de la maison d’Altman a été inculpé de tentative de meurtre et d’incendie ; les enquêteurs disent avoir trouvé une déclaration encourageant des attaques contre des dirigeants et des investisseurs en IA. Dans un autre, une personne qui avait postulé chez Anthropic sous un pseudonyme a menacé les enfants d’employés. Encore un autre cas : un homme de l’Oklahoma, frustré par un remboursement, a averti d’une riposte armée après n’avoir pas réussi à joindre un agent du service client en chair et en os.

Le harcèlement numérique a aussi explosé. Des chercheurs en sécurité signalent une augmentation d’environ sept fois des menaces en ligne visant des dirigeants de l’IA et des centres de données entre la fin de l’hiver et le printemps. Techniques de piratage et d’atteinte physique. Divulgation de données personnelles. Campagnes de harcèlement coordonnées. L’intimidation touche des entreprises de toutes tailles, des noms connus aux startups spécialisées qui se retrouvent soudain dans la même ligne de mire.

Nico Lacqua, PDG d’une petite startup d’assurance pour l’IA nommée Corgi, l’a dit sans détour : « Nous sommes devenus plus résistants. » Après que des vandales ont saccagé le bus de l’entreprise, Lacqua affirme n’avoir eu d’autre choix que de renforcer la sécurité dans un café d’entreprise à San Francisco. C’est la nouvelle norme : ingénieurs et dirigeants intègrent gardes, caméras et sociétés de sécurité privées dans des budgets qui étaient autrefois presque entièrement consacrés à la recherche et développement et aux dépenses liées à l’informatique en nuage.

L’argent suit la peur. En 2025, environ 38 % des entreprises technologiques du S&P 500 ont déclaré des dépenses pour la protection des dirigeants, une hausse marquée par rapport à quatre ans plus tôt. Palantir a augmenté ses dépenses de sécurité d’environ 150 % en une seule année, portant sa facture proche de 3 millions de dollars. Le budget sécurité d’Oracle a augmenté d’environ 85 % pour atteindre 5,6 millions de dollars, une grande partie étant dédiée à la protection de la résidence de Larry Ellison. Les coûts de protection de Salesforce ont également grimpé vers 4 millions de dollars. Ce ne sont pas des chiffres de prestige ; ce sont une assurance contre des menaces qui pourraient coûter des vies ou fermer des opérations.

Il est tentant de réduire cela à une histoire de chiffres sur les budgets et les arrestations, mais il y a un angle culturel plus difficile à quantifier. Quand des communautés se sentent menacées par le changement technologique, le discours peut se radicaliser rapidement. Alex Karp, le PDG de Palantir, l’a formulé de façon brutale lors d’une conférence : lorsque l’on dit aux gens que leurs emplois vont disparaître, la violence peut suivre. C’est un constat sans fard, et cela met en évidence une défaillance plus large, un fossé entre la manière dont les dirigeants technologiques communiquent l’avenir et la façon dont les gens ordinaires le vivent.

Les entreprises tentent de combler ce fossé. Elles repensent non seulement les périmètres de sécurité, mais aussi la manière d’engager les travailleurs inquiets, les voisins et les régulateurs. Certaines étendent les programmes de transparence, d’autres augmentent les embauches locales et les actions de proximité. Aucun de ces moyens n’est une solution miracle. La confiance, une fois érodée, se reconstruit lentement.

Le moment présent montre clairement que les débats sur l’IA ne se limitent plus aux articles académiques ou aux tribunes ; ils se déroulent aux portes d’entrée et aux portails des centres de données. Si l’industrie espère changer le ton, elle doit assortir le progrès technique d’engagements sociaux clairs et rapides. Sinon, la colère venue d’internet continuera de se répandre dans la rue.