Réductions d'emplois chez Big Tech et l'impact de l'IA

La dernière vague de suppressions chez Meta en dit long sur la direction que Big Tech pense prendre. La société se prépare à réduire environ 10% de ses effectifs, une mesure destinée à améliorer l'efficacité et à contribuer à couvrir le coût énorme de ses ambitions en IA, selon Bloomberg. Environ 8 000 employés devraient être concernés, tandis qu'environ 6 000 postes ouverts resteront simplement vacants.

Le calendrier est difficile à ignorer. Le même jour, Microsoft a annoncé des départs volontaires touchant 7% de son personnel, le premier programme de ce type dans les 51 ans d'histoire de l'entreprise. Entreprise différente, même message : l'ère de l'IA ne concerne plus seulement de nouveaux outils et des logiciels plus rapides. Elle concerne aussi moins de personnes.

Efficacité, ou quelque chose de plus proche du levier ?

Les employés de Meta qui seront licenciés devraient être informés le 20 mai, selon le Wall Street Journal. Dans une note, la directrice des ressources humaines de Meta, Janelle Gale, a reconnu la difficulté de la décision, précisant qu'elle impliquerait de se séparer de personnes ayant apporté des contributions significatives à l'entreprise. Meta n'a pas publiquement contesté les chiffres d'effectifs rapportés, même si elle a refusé de commenter en détail.

La note de Microsoft racontait une histoire similaire, mais sur un ton plus adouci. L'entreprise propose un programme de départ à la retraite ponctuel pour les employés dont l'âge et les années de service totalisent au moins 70. Les détails doivent être communiqués le 7 mai, a rapporté CNBC. Ce n'est pas nommé comme un licenciement, mais l'effet est le même : moins d'employés sur la masse salariale.

Cela devient un scénario familier dans l'ensemble du secteur technologique. L'IA est présentée comme un multiplicateur de force, une technologie qui permet aux entreprises d'en faire plus avec moins. Cela fait partie de l'histoire. L'autre partie est le coût. Construire les centres de données, les puces, l'infrastructure cloud et les piles logicielles nécessaires à l'IA générative est terriblement coûteux, et les entreprises cherchent des moyens de compenser ces factures. La masse salariale, sans surprise, est l'endroit le plus facile à comprimer.

Amazon semble suivre la même stratégie. Reuters rapporte que l'entreprise supprime les intitulés de postes des salariés de ses divisions de sécurité domestique Ring et Blink. De nombreux employés seront bientôt appelés simplement « builders », tandis que les managers deviendront « builder leads ». L'explication officielle est nette et simple : des hiérarchies plus plates, moins de bureaucratie, moins de niveaux corporate. Mais une autre logique est à l'œuvre. Lorsque les intitulés disparaissent, les fourchettes salariales deviennent souvent plus faciles à comprimer aussi.

Cette pression n'est plus limitée aux entrepôts ou aux ateliers. Pendant des décennies, l'automatisation a transformé le travail manuel plus agressivement que les emplois de bureau. Mais les cols blancs n'allaient pas rester à l'abri indéfiniment. Internet a fait disparaître des métiers entiers, comme les agents de voyage, et l'IA générative s'empare désormais de tâches qui semblaient autrefois nettement humaines : rédiger, résumer, coder, planifier, analyser, voire gérer des projets routiniers.

L'argument des employeurs est simple. Si un chatbot peut accomplir une partie du travail, pourquoi le salaire devrait-il rester le même ?

Cette question commence à résonner dans l'Amérique des entreprises. Une chose est qu'une entreprise adopte l'IA pour améliorer la productivité. Une autre est d'utiliser l'IA comme un pouvoir de négociation discret contre les travailleurs. Dans un marché du travail modelé par l'automatisation, moins d'humains signifie moins de concurrence pour les emplois, mais aussi un moindre pouvoir de négociation pour les salaires. Pour les dirigeants, c'est une équation très séduisante.

Et les sommes en jeu sont énormes. Meta, Amazon, Microsoft et leurs pairs dépensent des milliards pour construire l'infrastructure d'IA qu'ils affirment définira la prochaine décennie. Les investisseurs ont récompensé ce pari. Le Nasdaq et le S&P 500 ont atteint des records cette semaine, même si les nouvelles de licenciements continuent d'arriver avec une régularité épuisante.

Le décalage est difficile à ignorer. La croissance des salaires a ralenti depuis 2022, tandis que l'inflation continue d'éroder les ménages. Au sommet, cependant, l'ambiance reste calme, voire festive. Les propriétaires s'en sortent bien. Le marché se porte bien. Les travailleurs, moins.

C'est précisément ce fossé qui explique pourquoi les promesses autour de l'IA semblent si grandioses. Elon Musk a récemment affirmé que l'IA et la robotique rendraient tout le monde riche, plaisantant même que les gens pourraient avoir des penthouses s'ils le désiraient. C'est une vision séduisante, presque utopique si on la présente assez vite.

Mais l'histoire ne fonctionne généralement pas ainsi. Quand les entreprises deviennent plus productives, elles ne se précipitent pas pour partager le gain avec les personnes qui ont rendu cette productivité possible. Elles réduisent les coûts de main-d'œuvre. Elles consolident le pouvoir. Elles conservent l'avantage.

Pour l'instant, la révolution de l'IA n'arrive pas comme une distribution universelle de richesses. Elle arrive comme une restructuration du pouvoir, et ce sont les travailleurs à qui l'on demande de faire de la place.